Aunque me gusta la idea de que hay suficientes hogares adecuados para todos los animales de compañía que los necesitan, soy un poco escéptica. Por eso estoy suscrita al boletín del No Kill Advocacy Center e intento aprender todo lo que puedo sobre cómo reducir el número de perros y gatos en los refugios.
El quid del movimiento No Kill es que la superpoblación de mascotas es un mito, y el boletín de la semana pasada prometía una respuesta a quienes utilizan la noción de superpoblación como justificación para practicar la eutanasia a los animales de compañía sin hogar. Compruebo de primera mano (o al menos eso creía) que tenemos demasiados perros y gatos y poca gente que los quiera, así que hice clic en el enlace del boletín para ver en qué me equivocaba.
Vaca intenta escapar del matadero. Gracias a Dios por lo que ocurre a continuación 
Anuncio
No Kill proporciona estas estadísticas para demostrar que no existe un problema de superpoblación: De los 5 millones de animales que entran en los refugios cada año, aproximadamente 3,5 millones son eutanasiados. Durante el mismo periodo, aproximadamente 23 millones de familias añaden perros y gatos a sus hogares, 17 millones de las cuales no tienen ideas fijas sobre dónde adquirir estos animales. Así que incluso si la mayoría de las personas obtienen sus mascotas de lugares distintos a los refugios, eso aún debería dejar muchos hogares disponibles para los 3,5 millones que no van a conseguirlo.
La página web del No Kill Advocacy Center lo resume así: «Los datos muestran que cada año hay seis veces más personas que buscan adquirir un animal que animales sacrificados en los refugios». Suponiendo que esas cifras sean bastante exactas, la situación es asombrosa. ¿Por qué no estamos poniendo en contacto a esos 3,5 millones de perros y gatos con las familias que los quieren, teniendo en cuenta que 23 millones de personas se llevan animales de compañía a casa anualmente?
Volví a un estudio muy citado de Petsmart Charities publicado en 2010. Descubrió que el 53% de quienes llevan animales a casa los obtienen de la familia, como animales callejeros u «otros» (¿quizá amigos?), no de refugios, ni siquiera de criadores o tiendas de animales. Y eso me hizo preguntarme: ¿ese 53% está realmente «buscando adquirir animales»?
Es una distinción importante. Existe la búsqueda activa de un animal de compañía, y luego está aceptar acoger uno de un familiar – o incluso encontrar un animal callejero y decidir quedarse con él. Es la diferencia entre lo planeado y lo involuntario. No estoy sugiriendo que esos animales sean ahora no deseados, pero creo que es justo preguntarse: ¿Podemos contar legítimamente ese 53% (12 millones de hogares) como «personas que buscan adquirir un animal»?
En su lugar, ¿podrían ser personas que no tenían intención de adquirir un animal en absoluto, pero que por la razón que sea, acabaron teniendo uno? Si es así, las cifras y los porcentajes deben analizarse de forma diferente.
Y luego está el 20% (según el estudio) que acude a criadores o tiendas de animales – compradores, presumiblemente, que tienen unos requisitos muy específicos de edad y aspecto para el animal que se llevarán a casa. Aunque me gustaría pensar que mi influencia es poderosa y de gran alcance, en dos ocasiones en los últimos dos años, dos conocidos míos distintos compraron cada uno Bulldogs franceses de pura raza de 8 semanas. ¿Creo que esas personas podrían haber sido igual de felices con un perro de refugio – de raza pura, cachorro u otro? Por supuesto que sí. Pero no me lo pidieron.
La cuestión es que ambos conocidos son bastante conscientes de la población de mascotas sin hogar y optaron por tipos muy específicos de perros que no estaban fácilmente disponibles en los refugios. La gente quiere lo que quiere, y está en su derecho legal de conseguirlo. En una entrada de blog exquisitamente articulada, Karel Minor, de la Sociedad Humanitaria del Condado de Berks, expone ese fenómeno y explica por qué hay algo más en este asunto que una interpretación de las cifras a su valor nominal.
Pero volvamos al boletín y a la repetida afirmación del No Kill Advocacy Center de que la superpoblación es un mito. Supongo que mi pregunta es la siguiente: ¿Qué valor tiene tal insistencia? El hecho es que tenemos demasiados animales que necesitan un hogar, algunos con un aspecto o un comportamiento o unos años a sus espaldas que no son considerados deseables por una buena parte del público que adquiere animales. Y eso es un problema.
La página también dice que tenemos la obligación moral, aunque no creamos que no matar sea posible, de intentarlo. Y con eso estoy completamente de acuerdo. Debemos intentarlo.
Sin embargo, demonizar a los refugios o simplificar en exceso el proceso o afirmar que puede remediarse de la noche a la mañana o insinuar que la eutanasia es siempre una cuestión de trabajadores de refugios poco cuidadosos no es exacto ni útil. No cabe duda de que muchos refugios están mal, cuando no pésimamente, gestionados. Sin embargo, también hay refugios que no han alcanzado cifras de no sacrificio y que están haciendo todo lo que pueden – esterilización/castración a bajo coste, TNR, trabajando intensamente con acogedores y rescates, etc. – para mantener a los animales sanos, vivos y cuerdos.
Con casi el 80% de los perros declarados sin fijar, necesitamos responsabilizar al público tanto como a los refugios. Necesitamos votar de forma que demostremos que estamos comprometidos con los animales sin hogar. Necesitamos ser voluntarios y donar nuestros recursos a los refugios de nuestras comunidades. No se trata de una situación de «si tan sólo lo hicieran bien, estaríamos bien». Todos tenemos una obligación.
