Ayer recibí dos correos electrónicos de dos grupos de defensa de los animales con puntos de vista opuestos sobre el debate del registro de maltrato animal. El primero procedía del Fondo para la Defensa Legal de los Animales (ALDF, por sus siglas en inglés) y mostraba una foto de Justin, el doberman de 19 libras encontrado hambriento y al borde de la muerte en una casa embargada.
El ALDF informaba de dos grandes noticias: En primer lugar, Justin se ha recuperado y ahora vive feliz y permanentemente con el agente que lo rescató. En segundo lugar, la Ley de Justin, la legislación responsable de la creación de un registro de maltratadores de animales, está ahora en los libros.
A ver si eres capaz de leer las expresiones faciales de estos gatos.
¿Y por qué es importante? A partir de ahora, los refugios del condado de Suffolk (Nueva York) dispondrán de una base de datos de maltratadores de animales condenados. Los administradores podrían negarse a adoptar animales a cualquier persona con una condena previa por crueldad.
El segundo correo electrónico me alertaba de una entrada de blog escrita por el presidente de la Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Soy fan de HSUS. Aunque no estoy de acuerdo con todas sus posturas, creo en su misión. Admiro su trabajo para desenmascarar y eliminar las fábricas de cachorros, y respeto el cabildeo estratégico que han realizado en Washington, especialmente en favor de los animales de granja.
Pacelle explica la falta de apoyo al proyecto de ley
Así que me sentí particularmente confundido al leer el post de Pacelle explicando su falta de apoyo a un registro de maltrato animal. En su lugar, Pacelle quiere centrarse en la rehabilitación de aquellos que han mutilado y matado a perros y gatos. Sus argumentos (en cursiva) son citas tomadas directamente del post del martes:
«Cuando se les condena por crueldad, estas personas deben ser castigadas. Pero la experiencia ha dejado claro que tales individuos supondrían una amenaza menor para los animales en el futuro si recibieran asesoramiento integral en salud mental.»
Una «amenaza menor» es un paso en la dirección correcta. Pero, ¿qué tal no suponer ninguna amenaza para los animales impidiendo que los delincuentes vuelvan a tenerla? Si tuviéramos todos los recursos del mundo, el asesoramiento sería una táctica estupenda. Pero ahora me interesa proteger a los inocentes, no rehabilitar a los culpables.
*Es poco probable que avergonzarlos [a los delincuentes] con un perfil público en Internet afecte a su comportamiento futuro, excepto quizá para aislarlos aún más de la sociedad y fomentar una mayor desconfianza hacia las figuras de autoridad que intentan ayudarles».
Ayer recibí dos correos electrónicos de dos grupos de defensa de los animales con puntos de vista opuestos sobre el debate del registro de maltrato animal. El primero procedía del Fondo para la Defensa Legal de los Animales (ALDF, por sus siglas en inglés) y mostraba una foto de Justin, el doberman de 19 libras encontrado hambriento y al borde de la muerte en una casa embargada.
El ALDF informaba de dos grandes noticias: En primer lugar, Justin se ha recuperado y ahora vive feliz y permanentemente con el agente que lo rescató. En segundo lugar, la Ley de Justin, la legislación responsable de la creación de un registro de maltratadores de animales, está ahora en los libros.
A ver si eres capaz de leer las expresiones faciales de estos gatos.
¿Y por qué es importante? A partir de ahora, los refugios del condado de Suffolk (Nueva York) dispondrán de una base de datos de maltratadores de animales condenados. Los administradores podrían negarse a adoptar animales a cualquier persona con una condena previa por crueldad.
El segundo correo electrónico me alertaba de una entrada de blog escrita por el presidente de la Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Soy fan de HSUS. Aunque no estoy de acuerdo con todas sus posturas, creo en su misión. Admiro su trabajo para desenmascarar y eliminar las fábricas de cachorros, y respeto el cabildeo estratégico que han realizado en Washington, especialmente en favor de los animales de granja.
Pacelle explica la falta de apoyo al proyecto de ley
Así que me sentí particularmente confundido al leer el post de Pacelle explicando su falta de apoyo a un registro de maltrato animal. En su lugar, Pacelle quiere centrarse en la rehabilitación de aquellos que han mutilado y matado a perros y gatos. Sus argumentos (en cursiva) son citas tomadas directamente del post del martes:
«Cuando se les condena por crueldad, estas personas deben ser castigadas. Pero la experiencia ha dejado claro que tales individuos supondrían una amenaza menor para los animales en el futuro si recibieran asesoramiento integral en salud mental.»
Una «amenaza menor» es un paso en la dirección correcta. Pero, ¿qué tal no suponer ninguna amenaza para los animales impidiendo que los delincuentes vuelvan a tenerla? Si tuviéramos todos los recursos del mundo, el asesoramiento sería una táctica estupenda. Pero ahora me interesa proteger a los inocentes, no rehabilitar a los culpables.
*Es poco probable que avergonzarlos [a los delincuentes] con un perfil público en Internet afecte a su comportamiento futuro, excepto quizá para aislarlos aún más de la sociedad y fomentar una mayor desconfianza hacia las figuras de autoridad que intentan ayudarles».
Mi interés no es ayudar a los sádicos convictos a reintegrarse en la sociedad. Intento proteger a los animales de maltratadores conocidos, y un registro es una gran herramienta para garantizar esa protección.
«¿Y la gente que no esté comprometida con nuestra causa consultaría un sitio web así de todos modos?
